正是这种可预期的巨大需求，以及一季度宽松货币政策制造的过多流动性与通胀预期，在过去的数 周，迅速被资本市场的投机客兑现，包括钢铁、铁矿石、有色等商品期货价格出现连续且大幅的上涨。源源不断的需求与迅速反弹的价格，对于这些过剩产能行业意 味着久旱逢甘霖。在过去数周，一些过剩产业的闲置产能开始大面积复产。

　　一旦市场变得繁荣，所谓“产能过剩状况”就会消失，当产能不再过剩的时候，想要关闭那些落后的 过剩产能就变得异常艰难。因为不管对于企业，还是地方政府与银行而言，拥有现实生存的机会，就不可能选择死亡来制造大量下岗工人难题以及呆坏账，去产能的 阻力因此加大。因此，先去库存并刺激需求，后去产能的做法，实际上是依靠新的信用扩张复活过剩产能，将这一问题继续拖延下去。

　　去产能毕竟是供给侧结构性改革的核心内容，尽管新的不可持续的刺激大幅减少了过剩产能，但是， 去产能的工作还是要继续。现在的挑战是，如何判断哪些是应该关闭的过剩产能，新刺激让判断更加艰难。通常，哪一些是过剩产能与僵尸企业，应该由市场判断， 那些不断依靠债务存活而产品毫无竞争力的企业，必然会在市场竞争中灭亡。但中国之所以存在“过剩产能”与“僵尸企业”，恰恰是因为非市场化的因素让他们死 而不僵，因为大部分是国有企业。

　　无法判断哪些企业属于落后产能，所以，去产能只能从产能总量上判断过剩状况，然后由各地决定关 闭哪些落后的企业，留下有效率的工厂。但是，这样的方式存在道德风险，即具有决定权的地方政府更倾向于关闭民营企业，而留下一些低效率的国有企业，也就是 说，市场不是决定性力量，而是利益：一些地方政府与国有企业实际上是同一利益群体，如果关闭国有企业，需要政府出面安置下岗职工，处理呆坏账。

　　以去产能为核心的供给侧结构性改革，在顺序上先去库存并刺激需求，就减弱了倒逼改革的压力，让 一些过剩产能复活，只有在倒逼的状态下才能推动改革，并选出落后而多余的产能;其次，去产能不能只制定指标，而应该交予市场决定，防止一些地方政府继续扶 持低效的国有企业，从而将改革的效果大打折扣同时，还可能误伤更高效的民营企业。