近日在华北平原被曝光的污水渗坑问题引发了全民关注，目前环境保护部门已经实地展开调查，当地政府也作出了回应，确保“沉疴旧症”得以根除。不过这也给我国环保立法敲响了警钟，“无主坑”的责任主体怎么确定?生态环境修复这笔账要怎么算?污染“存量”问题如何解决?这些都有待新《环保法》对症下药。

渗坑污染引业界关注 生态修复这笔账究竟怎么算

近日，经由民间环保组织和媒体曝出的华北平原上的污水渗坑问题，让人揪心。随着国家环保部的介入调查，以及当地政府做出回应，人们发现，治理渗坑比想象当中复杂得多。

“冰冻三尺，非一日之寒”，很多污水渗坑积弊已久，涉及“无主坑”、环保责任主体“倒闭”、污染责任个体无力承担环境修复费用等问题。我们已经有了“史上最强”、“长了牙齿”的《环境保护法》，但解决“存量问题”时，却似乎依然面临着“拳打棉花被”的尴尬。

首先，长期存在的污水渗坑，特别是“无主坑”的责任主体如何确定?

这次河北的两个最大渗坑，是原砖厂和原化肥厂留下来的，之后被两个农民偷倒废硫酸，形成目前恐怖的污染局面。两家企业应该早已经“倒闭”，甚至厂房可能都已经被拆除，但却留下了两个巨大的环境“窟窿”。按国土、环保部门的有关规定，砖厂取土烧砖，应该要回填土地，恢复土地原功能，原砖厂显然没有做到。这就导致了“无主坑”问题。

在法律主体已经“消失”的情况下，怎么去回溯环保责任?国外的立法经验是，公司解散之后，其他有关公司还要继续承担环保责任。美国《超级基金法》明确规定，污染的设备所有人、污染物的供应商、运输商、出借人等等，都要对污染承担连带责任，“跑得了和尚，跑不了庙”。这方面值得中国立法借鉴。

其二，加快设立“环境生态修复赔偿”制度，让污染者在被行政处罚之后，还要承担起环境的修复责任。

当初两个偷倒酸液的农民，只被法院判决拘役五个月，并处罚金5000元。而当地政府却要列出3848万元的预算来治污。如今，两个农民早已刑满出狱，但是20万平方米的两个污水渗坑还在威胁环境安全。

环保行政罚款、刑事罚金，对于动辄天价的环境生态修复费用来说，只是九牛一毛。《环境保护法》本身还是没有全面覆盖到污染之后的生态修复这笔真实损失。所以，2015年中央出台了《生态环境损害赔偿制度改革试点方案》，明确“环境有价，损害担责”，促使赔偿义务人对受损的生态环境进行修复，在行政、刑事责任之外，污染者还要承担生态环境损害赔偿责任，做到“又认打又认罚”。目前，浙江绍兴市已经在试点“生态环境损害赔偿金”专户，值得关注。

第三，目前法律对于污染的治理责任、治理期限不明确，问题一拖再拖，成了“历史问题”。

现行《环境保护法》强化的是政府的监管、执法责任，治污责任则相对比较弱化，并没有规定明确的治理期限。国家环保部明确违法排放污染物行为要“按日计罚”，但是对于地方治污却没有“按日计罚”的时间压力。如果这次不是环保组织把触目惊心的污水渗坑曝光出来，问题可能还要拖下去。

污染“存量”问题，绕不开，躲不过，新《环保法》怎么去解决?这次渗坑事件无疑出了一道难题。真正“有牙齿”的环保制度，还需做到对症下药，明确“倒闭企业的环保遗留责任”、“生态修复赔偿”，以及推出地方政府的治污时间表。弄出了污染，100年也得有人出来担责。